총장이 전체교수에게 보낸 메일(2월 27일)에 대한 교수대표 비상대책위원회 반박문

지난 2월 26일 전체 교수회의에서 학교측이 일방적으로 발표한 이른바 <학사구조 선진화 계획안(이하 계획안)>에 대한 교수들의 반발이 거세게 일어나고 있음에도 불구하고, 2월 27일 늦은 저녁인 10시 20분 경 총장께서는 사태의 심각함을 전혀 인정하지 않고 교수들을 일방적으로 비난하는 메일을 전체 교수들에게 발송하였습니다. 사실의 왜곡과 논리적 비약이 심한 비난문이지만, 반박하지 않고 있으면 그 자체가 사실이 될까 우려스러워 메일을 받은 교수님들과 메일을 받지는 않았지만 관심이 있을 분들을 위해 <교수 대표 비상대책위원회>(이하 비대위)에서는 몇 가지 중요한 내용에 대한 반박문을 발표합니다.

1. 전체 교수회의 회의진행을 방해했다는 주장에 대하여
총장께서는 전체 교수회의에서 “소리치고 회의진행을 방해”하는 일이 있었다고 했습니다.
맞습니다. 회의진행을 방해한 사람에게 책임을 물어야 하겠습니다.
중앙대학교 학칙 제12조에 따르면 전체교수회는 총장이 의장이 되고, 여러 가지 사항 중에 “교과의 설치, 변경, 폐지에 관한 사항”과 “기타 학사에 관한 중요사항”을 “심의”하도록 규정하고 있습니다. 총장께서도 메일에서 2월 26일 많은 교수들을 모아놓은 모임을 “전체 교수회의”라고 말씀하시니, 학칙 12조에 해당하는 “전체교수회”임은 인정하신 것이라 생각하겠습니다. 그렇다면, 회의 의장을 맡아야 했으나 회의를 주재하지 않고 중간에 퇴장해버리신 총장께서 “회의진행을 방해”한 첫 번째 책임이 있는 분이겠고, 학칙에 따르고 회의 진행일정에 씌어 있는 <질의응답> 순서에 따라 질문시간을 줄 것을 요구한 교수에게 “여기는 질문을 받거나 토론하는 자리가 아니라”고 발언을 막고 회의를 급하게 끝내버린 교무처장이 “회의진행을 방해”한 두 번째 책임자입니다. 학칙에 따라 교수회의를 진행할 것을 다른 사람도 들을 수 있도록 큰 목소리로 요구한 교수들을 “회의 진행을 방해”했다고 말씀하시는 것은 아주 기본적인 사실을 호도하시는 것입니다.

2. 기자 간담회에 대하여
총장의 말씀에 따르자면 대학 본부 측이 추진하는 <계획안>은 학내 의견 수렴 절차를 밟기 위하여 제시된 계획안일 따름이라고 할 수 있겠습니다. 그러나 누가 보더라도 지난 2월 26일에 마련된 기자간담회는 거쳐야 할 사전 절차가 송두리째 무시된 일방적 구조 조정 계획안이 대외에 공표되는 자리였습니다. 그랬기 때문에 참석한 모든 기자들은 발표 내용을 <계획안>이 아닌 기정사실로 보도하였을 것입니다.
이처럼 <계획안>이 공개되자마자 기정사실로 만들어 버릴 소지가 큰 기자간담회가 중앙대학교를 위하여 바람직하지 않다고 판단한 교수들은 전체교수회의 자리에서 만일 총장께서 교수들과 대화할 의사가 조금이라도 있다면 토론도 거치지 않은 <계획안>을 일방적으로 발표하는 기자간담회를 취소할 것을 요구하였습니다. 그렇지만 교수들의 의견은 무시되었고 기자간담회는 대학본부측이 준비한 대로 진행되었습니다.
총장께서 구구절절이 설명하신 간담회 개최 사유는 누가 보더라도 납득할 수 없는 논리일 따름입니다. 그렇지만 요지는 <계획안>은 단지 초안에 불과한 것으로 확정된 것이 아닌데, 언론에서 확정적인 것처럼 잘못 보도했다고 말씀하신 것으로 이해됩니다. 그것이 진심이시면, 아직 확정된 것도 아닌데 사실인 것처럼 보도한 모든 언론사를 상대로 ‘언론정정보도’를 신청해 줄 것을 요구합니다. 언론중재위원회에 신청하시고, 또 받아들여지지 않는다면 소송을 할 수 있습니다. 필요하시다면 저희도 도움을 드리겠습니다. 총장 말씀에 입각해 판단하면 우리가 본 모든 언론 보도가 명백하고도 심각한 ‘오보’인데, 그럼에도 이를 바로잡을 정정보도를 신청하실 의향이 없으시다면, 교수들은 총장의 말씀을 <계획안>을 기정사실화하려는 언론플레이 이상도 이하도 아니라고 받아들일 것입니다.
그리고 기자간담회장에서 교수 대표들이 의견 표명을 한 일을 “난동”이라고 표현한 것에 대해서는 분명히 이야기를 해두겠습니다. 전체교수회의에서 토론도 심의도 하지 않고 비정상적으로 회의를 중단하고 책임자들이 퇴장한 다음, 기자 간담회가 열리고 있다는 이야기를 들은 비대위 교수대표들은 이처럼 비정상적으로 계획안이 추진되고 있다는 것과 이에 대한 교수들의 의견을 기자들에게 알리기 위해 여러 일반 교수들과 더불어 급하게 기자 간담회 장소를 찾았습니다. 간담회 장소에 들어가려는 교수대표들을 출입문을 지키고 있던 책임자(안성캠퍼스 학생처장)가 막아섰고, 쌍방 간의 논의 결과, 교수 대표 3인이 입장하여 기자간담회의 진행을 지켜보고 질의응답이 끝난 후 교수들의 의견에 대해 말할 수 있도록 합의를 하였습니다. 그러나 무슨 이유에선가 갑자기 안에서 문을 걸어 잠갔고, 당황한 학생처장이 몇 번 문도 두드리고 어딘가로 전화연락도 시도해 보았지만, 굳게 닫힌 문은 이후 40분이 넘도록 전혀 열리지 않았습니다. 오랜 시간 바깥에서 기다리던 교수 대표들은 한참 후에야, 마침 문을 열고 기자가 퇴장하는 것을 보고, 질의 응답시간이 끝난 것으로 생각해 뒷문으로 들어가서, “이제 학교 이야기는 충분히 들었으니 교수들의 이야기도 잠시 들어보시라”고 이야기를 하여 자연스럽게 기자들이 교수대표들을 취재하러 몰려들었습니다. 15분 정도 교수대표와의 질의가 끝난 다음 학교 본부가 주최하는 간담회는 다시 지속되었습니다. 마침 장소가 유니버시티 클럽 옆이어서 식사를 하러 오신 많은 교수님들이 지켜보고 있었고, 또 들어가지 못하고 바깥에 남겨진 기자 분들도 있어서 지켜본 사람이 한두 명이 아니었는데도, “난입”이라거나 “난동” 운운한 총장의 비난은 사실을 왜곡하고 비대위의 명예를 심각하게 훼손하는 행위라고 생각하지 않을 수 없습니다. 그렇지만, 앞서도 말씀드렸듯이, 총장께서 오해를 풀기위해 해당 언론사들에게 정정보도를 요청하신다면, 비상대책위원회의 교수 대표들 또한 이 일을 문제 삼지 않고 넘어갈 용의가 있습니다.

3. 충분한 사전 협의를 거쳤다는 주장에 대하여
총장께서는 이 <계획안> 발표가 “밀실행정”이 아니며, 그 이유는 첫 번째로 작년 후반부터 수많은 의견수렴과 설명을 해왔고, 두 번째로, 2월 26일 내용을 공개했고 이제 의견을 수렴하겠다는 점을 주장하십니다.
첫 번째로, 의견수렴을 거쳤다는 부분을 보겠습니다. 총장께서는 “방향성”은 설명해 왔지만 “구조도”는 공개하지 않았다고 말하며, 그 이유는 “공개되는 순간 생길 혼란을 우려”해서라고 말씀하십니다. 참으로 독특한 논리가 아닐 수 없습니다. 그렇지만 한 이메일 안에서 “대학 본부가 아무 말도 없다가 어느날 갑자기 계획안을 내놓은 것입니까?”라고 개탄도 하다가 “계획안은 [2월 26일] 전체교수회의 시작 후 1시간이 지난 11시 40분 무렵에 전체교수님들을 대상으로 처음 공개가 되었습니다”라고 서로 상충되는 주장을 보이기도 하십니다.
왜 이런 곤혹스런 논리가 출현했는지 대신 설명해드리겠습니다. 총장께서 말씀하시는 “방향성에 대해서는 그동안 충분히 설명”해왔다는 것은 중앙인에 있는 기획처장의 5차례에 걸친 “학부 학문 단위 구조개편 경과”에서 확인할 수 있습니다. 그러나 모두 5차례의 이 보고는 학부 학문 단위의 평가지표를 어떻게 확정하고 어떻게 평가할 것인가만을 다루었습니다. 구체적으로 각 보고별로 살펴보면, ①학문단위 평가방법에 대한 안내(10.14.)　②의견수렴 기간연장과 수렴 채널 확대(10.22)　③수정된 평가지표 설명회 공지(11.12.)　④학부(과)장 설명회에서 학부 학문단위 평가결과를 공개했음(12.10.)　⑤우리나라 국가경쟁력과 대학교육 순위가 떨어진다는 일반론적 주장(1.21.) 등만 제시되었을 뿐, 이번에 공개된 <계획안>과 연결지을 수 있는 어떤 논리적 연결고리도 찾을 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 사전에 의견수렴을 거쳤다고 주장하시다 보니 앞서 말씀드린 것 같은 자가당착에 빠지셨다고 생각됩니다.
이런 말을 듣고 있노라면, 이런 비유가 떠오릅니다. 어떤 농촌마을 협동조합 대표가 마을 사람들을 모아놓고 “기후도 나빠지고, 경작지 소출도 나빠지고, 시장 상황도 안 좋아서 배추 재배도 안 좋고, 딸기 재배도 안 좋고, 주말농장 운영도 안 좋다”고 “방향성”에 대해 설명회를 개최한 다음, 어느 날 “이제 우리 마을 전체를 리조트 단지로 바꾸겠다”고 선언하고는, 반발하는 주민들에게 “그럼 마을 사람 한 사람 한 사람을 대표가 다 만나야만 소통이라고 할거냐? 내가 ‘구조도’만 빼고 다 보여주지 않았느냐?” 라고 말하는 것과 무엇이 다른지 궁금해질 따름입니다. “밀실행정”인지 아닌지를 알기 위해 낯선 예를 들 필요는 하나도 없습니다. 바로 중앙대학교에서 얼마 전의 경험을 통해 모든 교수들이 잘 알고 있기 때문입니다. 현재보다 덜 충격을 가져오는 구조조정 사안에 대해서도 중앙대학교는 현 총장이 책임을 맡기 이전에는 2008년 2학기에 평교수 27인으로 구성된 <교수업적평가제도 개선위원회(교평위)>에서 업적평가제도 시안을 마련하였고, 2009년 10월~2010년 3월까지는 각 계열별 대표로 평교수의 입장을 대표하는 30인의 교수로 이루어진 <학문단위 재조정 교육조직 구조계획 계열별 위원회(계열위원회)>가 구성되어 대학본부를 대표하는 학문단위 조정위원회와 구조조정 방향을 협의하였습니다. 이처럼 바로 몇 년 전까지 구조조정의 과정에서 학교 본부와 평교수가 함께 참여하는 사전 논의 절차를 거쳐서 먼저 <시안>이 마련되고, 그 다음에 이것을 가지고 다시 본격적 의견수렴 절차를 거쳤습니다. 많은 교수님들이 그 때와 지금을 비교하면 하늘과 땅 차이라고 말씀하고 계십니다. 그 사이 재단이 바뀐 것도 아니고 단지 총장만 바뀌었는데 이런 큰 차이가 벌어진 것입니다. 누구도 설득할 수 없는 궤변을 그만두고, 현 총장 이전까지 준수되었던 최소한의 절차라도 지키기를 바랍니다. 그랬다면 사태가 이렇게까지 심각해지지는 않았을 것입니다.

4. 내용도 모르고 진행한 투표인가
잠시, 2월 26일 교수들의 투표에 대한 악의적 왜곡에 대해서도 몇 말씀 드리겠습니다. 총장께서는 “공개되기도 전에 찬반을 묻고” 또 “내용을 들어보지 않고 반대”한다고 말씀하셨는데, 아쉽게도 바로 그 앞에 비대위의 투표 문안을 인용하시는 바람에 논리의 심각한 비약이 있음을 스스로 인정하시는 모양새가 되었습니다.
그 전에 우선 반드시 짚고 넘어가야 할 것은, 이런 인식 자체에 현재 우리 학교의 의사결정구조의 문제점이 그대로 드러나고 있으며, 이는 매우 심각한 일이라는 것입니다.
총장께서 의식적으로 그러셨는지 무의식적으로 그러셨는지 모르겠지만, 총장께서는 2월 26일 하루 전인 2월 25일 오후 2시에 공식적으로 교무위원회가 열렸다는 사실을 잊고 계십니다. 마치 비밀유지를 위해서인 듯, 몇 차례 공전하다 교수회의 직전에 열린 교무위원회에서는 당연히 이 <계획안>이 “설명”되었을 것입니다. 그렇다면 이 교무위원회에 참석한 학장들이 그 책임상 본인이 들은 충격적인 <계획안>의 내용을 소속 단과대학의 교수들에게 바로 전달하는 것이 정상적인 상황일 것입니다.
그럼에도, 위와 같은 주장을 담은 납득할 수 없는 총장의 메일이 왔다는 사실은 다음 경우 중 하나를 말해주는 것이 아닌가 하는 의구심이 들게 합니다.

첫째, 우리 학교 의사결정 구조에서는 교무위원회에서 논의하는 사항이 절대로 일반 교수들에게 “공개”되지 않는 것이 당연한 원칙으로 여겨지고 있거나, 둘째, 교무위원들을 기자와 마찬가지로 “2월 26일 오후 2시”라고 지정한 “엠바고”의 대상자라고 여기고 있었거나, 셋째, 교무위원회에서 토론도 심의도 거치지 않았거나 세 가지 경우 중 하나일 것입니다. 이 중 어떤 경우이건, 교무위원들의 직무유기 아니면 학칙위반 중 하나에 해당할 것입니다.
직무유기도 학칙위반도 아니라면, 교수회의에 들어오는 교수들이 교무위원들을 통해서 이미 교수회의에서 발표될 <계획안>의 내용을 알고 있어야 하는 것은 너무나 정상적입니다. 대체 총장께서는 무엇을 비난하고 있는지 알면서 비난을 하고 계시는 것입니까?

비대위는 이와 같은 학교측의 비논리적 비난이 있을 것을 예상하여 사전 대비를 하였습니다. ①교무위원회에서 처음 공개된 <계획안>의 핵심내용을 교수들께 전달하기 위해 노력하였고, ②당일 오전에 투표의 취지, <계획안>의 네 가지 핵심 내용, 그리고 비대위 결성 취지를 설명한 유인물을 투표에 참석하는 교수님들께 배포하였고, ③투표의 문안은 바로 총장 메일에 인용되어 있듯이 “새로운 구조조정 방안을 보류하고, 전체 교수 의견을 수렴하는 공식적 절차를 밟아 구조조정을 진행해야 한다”는 데 찬성할 것인가 반대할 것인가로 정했습니다. 기자간담회장에서 교수들의 의견을 전달할 때도 이 내용이 담긴 유인물이 전달된 것은 물론입니다.
그럼에도 버젓이 투표 문안을 인용한 다음 이것이 내용도 모르면서 <계획안>에 찬반을 한 것을 보여준다고 주장하는 데는 그저 할 말을 잃을 따름입니다.

5. 학생을 볼모로 삼지 말라
총장의 메일에 담기진 않았으나, 이번 <계획안>이 초래할 대혼란과 고통은 온전히 학생들의 몫이 될 우려가 너무도 크기 때문에 이 문제에 대해서도 지적해 두지 않을 수 없습니다. 지난 몇 년간 반복된 모든 구조조정이 교수 개인의 업적을 지속적으로 높이는 방향으로만 압력을 가하여, 그 결과는 교육의 질 저하와 교수간의 협력을 파괴한다고 교수들이 지속적으로 문제제기를 해왔으나 학교당국은 이를 계속 무시해 왔습니다. 현재 학생들의 큰 불만은 원하는 수업을 듣지 못하는 문제, 복수전공 진입의 어려움과 제대로 된 지원체계의 부재, 연계전공이나 설계전공의 운영 부실, 강의 규모의 거대화, 교양교육 부실, 교육 설비 낙후 등 교육의 질적 저하 문제에 집중되어 있습니다.
이번에 <계획안>을 공표하면서 학생중심 교육을 강조하는 학교본부의 태도에 대해 다수 교수들이 신뢰를 보이지 않는 이유는, 그렇게 교육에 관심이 많았다면 위에서 지적한 여러 문제들을 해결하고 교육의 질적 수준을 대폭 향상하는 모범적 사례들을 많이 누적하고 거기에 기반해 이것을 확대하는 방향으로 구조조정을 해가는 “방향성”을 보였어야 했기 때문입니다.
그러나 어느 누구도 이런 노력이 충분히 있었다고는 생각하지 않는데도, 학과라는 제도만 없애버리면 마치 마법처럼 지금까지 누적된 교육과 관련된 모든 문제가 한꺼번에 씻은 듯 사라질 것이라는 환상을 유포하는 것은 사실을 심각하게 호도하는 것입니다. 이번 <계획안>의 가장 큰 문제는 “구조도”라는 포장지만 있고, 정작 그것을 구체적으로 채울 교육의 내용에 대한 세부적 고민은 전혀 담기지 않았다는 것입니다. 그도 그럴 것이, 정작 앞으로 이 교육의 내용을 적극적으로 채워나갈 모든 교수들이 이 논의과정에서 철저히 배제되었기 때문입니다. 목표는 다른 데 있으면서 학생들을 볼모로 삼아 공세를 펴지 않기를 바랍니다.

학교의 보직자라는 자리에만 앉으면 저절로 현명해지고 저절로 올바른 길을 찾아내는 마법이 생기는 것이 아닙니다. 또 채찍질을 계속해댄다고 없던 해결책이 저절로 생기는 것도 아닙니다.
구조조정 과정이 개인의 업적 편수 기준을 높이는 데만 초점을 맞추면 단기적인 성과는 있을지 모르겠지만, 장기적으로는 교육에 대한 관심이 저하되고 또 교수들 사이의 협력을 통한 새로운 방향의 발전을 모색할 동기가 급격히 하락할 것이라는 우려는 처음부터 많은 교수들이 제기해온 것입니다. 그동안 교수들간의 협력을 희생시켜 개인 연구만 강조하던 학교 당국이 그로 인해 문제점이 생기자 다시 모든 책임을 교수에게 떠넘기고, 채찍질을 더 해대면 교수들이 어쩔 수 없이 “상호협력”에도 나설 수밖에 없을 것이라는 잘못된 계산을 하고 있습니다.
만일 교육에 대한 진정한 고민이 있다면, 교육의 내실을 갖추는 모범적인 모델을 먼저 만들어 확대하고, 이를 열의를 가지고 수행할 동료 교수들의 존경심을 얻어내려는 노력을 먼저하기를 바랍니다. 단과대학 교수회의에서 “이것이 아마 중앙대 교수들이 자기 목소리를 내고 무엇인가 해보려는 최후의 기회일 것이다”라고 하신 교수님의 말을 귀담아 듣고 상황을 심각하게 인식해주기를 바랍니다.
또한 잠재적으로 미래의 중앙대생이 될 입학 준비생들에 대한 무책임한 태도는 중앙대의 명성에 심각한 흠집을 낼 수 있습니다. 자기가 원하는 전공에 맞추어 최소 2년 이상 차근차근 준비를 해온 2016년 입학 준비생들에게 수시원서 접수를 6개월밖에 남기지 않은 상황에서 사전 예고도 없이 입시제도의 골간을 뒤흔드는 마치 폭탄과도 같은 이런 <계획안>을 불쑥 던지는 것이 책임있는 명문대학이 할 일인지 심히 의심스럽습니다. 그로 인한 학교 입학행정에 대한 신뢰의 실추에 대해서는 누가 책임을 질 것입니까?

6. 총장의 건설적 제안을 수용합니다.
그렇지만 총장의 메일을 잘 연결해 보면 아주 건설적인 제안을 해 주신 것으로 받아들일 수 있어 다행이긴 합니다.
첫 번째로 총장께서는 이 <계획안>은 “첫출발”일 따름이라고 하셨습니다.
두 번째로 이 첫출발을 논의하기 위해 <학사구조 선진화 계획 발전 위원회>를 구성하기로 제안하셨습니다.
세 번째로 교수회의에 앞서 비대위가 주관한 교수투표가 ‘대표성’이 부족하다는 취지의 지적을 하셨습니다.
그럼 이런 취지로 총장이 제기하신 선의의 ‘제안’은 아래와 같은 건설적 의견을 주장하시는 것으로 충분히 해석될 수 있겠으며, 이에 대해서는 비대위 또한 이견이 없습니다.

(1) 학교가 제안한 <계획안>은 <학사구조 선진화 계획 발전 위원회>에서 원점에서 검토한다.

(2) 학교가 제안한 <계획안>에 대해 전체교수회의에서 한 사전 투표는 대표성이 부족하므로, <발전위원회>가 주관하여 전체교수를 대상으로 학교가 제시한 <계획안>에 대한 찬성과 반대 투표를 진행할 필요가 있다. 과반수가 찬성하면 현 <계획안>을 부분수정하는 의견수렴 절차를 밟고, 과반수가 반대하면 현 <계획안>을 폐기하고 새로운 계획안을 <발전위원회>에서 마련한다.
아무리 읽어보아도, 총장께서 보내신 메일의 내용은 이렇게 정리되는 것이 가장 논리적이고 건설적이라고 해석됩니다. 총장께서도 하신 말씀이 있으시니 반대하실 이유가 없을 것으로 생각합니다.
<발전위원회>가 이 투표를 추진하기 어렵다면, 비대위가 대신 추진할 것입니다.

7. 명문 중앙대학교를 위하여
100여년 역사의 중앙대학교는 지금까지 한국을 이끄는 수많은 인재를 양성해 왔습니다. 중앙대학교가 명문 대학인 것은 다양한 분야에서 성장한 중앙대의 자랑스러운 동문들이 우리 사회 전반에 걸쳐 포진되어 있으면서 서로 도우며 중앙대의 위상을 높이고 유지하여 왔기 때문입니다. 중앙대의 발전 계획은 과거의 자랑스러운 중앙대의 역사를 이어받으면서 미래에 대한 장기적인 안목과 전사회적인 조망을 가지고 이루어져야 합니다.
중앙대의 발전을 위하여 가장 중요한 것은 우선 중앙대학교가 대학으로서의 위상을 지켜야 한다는 것입니다. 대학은 기본적으로 학문을 하는 곳이며 학문은 각각이면서도 동시에 도움을 주고받으면서 이루어지는 과정입니다. 중앙대가 대학으로서의 위상을 잃어버릴 때, 중앙대가 학문을 하는 곳이 아니라 투자와 수익을 따지는 기업이 되어버릴 때, 안 팔리는 물건은 치워버리고 잘 팔리는 물건은 바가지를 씌우면서 팔려할 때, 중앙대에 다닌다는 것은 전혀 떳떳한 일이 아니며 중앙대를 졸업했다는 것이 자랑이 될 수 없습니다. 학문의 균형 발전, 이것이야말로 중앙대가 명문 대학의 위상을 유지하고 발전시키기 위하여 지켜가야 할 가치입니다. 학교본부가 지금 마련한 <계획안>은 현재의 수요에 근근이 쫓아갈 줄만 알지 새로운 미래의 방향을 창의적으로 이끌어 갈 줄 모르는 학생을 만들어 내려는 계획으로 그칠 우려가 큽니다.
우리는 누구보다도 중앙대학교의 발전을 바라고 있습니다. 중앙대학교의 발전 계획안은 교수와 학생이 참여하는 과정을 통하여 수립되어야 합니다. 교수와 학생을 배제한 채 수립된 현재 중앙대의 구조 조정 계획은 중단되어야 합니다. 대학의 주체는 교수와 학생입니다. 중앙대의 앞에는 많은 어려움이 놓여있습니다. 사회는 빠르게 변화하고 있습니다. 학교구성원의 동의도 없고 상환 대책도 없이 대폭 증가시킨 부채는 엄청난 부담이 되어 고스란히 학생들의 어깨 위로 떨어지고 있습니다. 상황을 헤쳐나가려는 학교 구성원의 열의와 의지가 어느 때보다 중요한 시점입니다. 학교 본부가 아무리 학교의 긍지를 무너뜨리더라도 교수와 학생들은 신념을 잃지 않고 함께 어려움을 극복해갈 것입니다. 교수와 학생이 중앙대의 발전을 위하여 자유롭게 제안하고 토론하는 과정을 거치면서 수립되는 중앙대의 발전 계획안이 마련되어야 중앙대학교의 발전이 보장됩니다. 이를 위하여 중앙대학교 전체 교수를 대표하는 비대위는 모든 필요한 조치를 취해 나갈 것임을 다시 한 번 알려드립니다.

2015. 3. 2.

교수대표 비상대책위원회